Santa Fe. Robo al Pago Fácil: el testigo clave se fue del país y su declaración podrá ser usada en juicio

La Justicia dio luz verde a una prueba clave que tiene la causa que investiga el millonario robo a un local de cobro servicios del microcentro de la ciudad de Santa Fe del cual, hace dos años atrás, una banda sustrajo más de 40 millones de pesos y miles de dólares y euros.
 
Se trata del testimonio que dio a la Fiscalía el testigo de identidad reservada que reveló quienes integraron el grupo de ladrones que, el 9 de octubre del 2022, asaltó un local de Pago Fácil -y Western Union- de Mendoza y 9 de Julio. En aquel entonces, parte de la banda ingresó al local en horas de la madrugada luego de acceder a los techos a través de una cochera. De manera quirúrgica, uno de los ladrones cortó una de las chapas y accedió hasta una parte del local tras hacer un boquete en una placa de yeso.

 Dentro del comercio, los hampones fueron hasta la caja fuerte y tras lograr la apertura extrajeron, luego de varias horas, una cuantiosa suma de dinero en efectivo que colocaron en bolsas. El botín fue sacado por los techos y arrojado hacia calle 9 de Julio y cargado a un auto de uno de los integrantes de la banda.

Días después del golpe delictivo, se presentó en sede judicial una persona que dijo tener información sobre los hechos y ante las fiscales Gabriel Arri y Lucila Nuzzo, y como testigo de identidad reservada, reveló quienes habrían participado del millonario atraco.

Cinco bajo sospecha
Los dichos fueron contrastados con las pruebas recolectadas en la causa y derivaron en la detención de los principales sospechosos: José Mora, acusado de ser el campana; Juan Cruz Paiva y el cordobés Mauro Gustavo Borghi, señalados como quienes ingresaron al local; Sebastián “Avión” Gorosito, sindicado como parte de la logística; y el entonces agentes de la Policía de Investigaciones, Maximiliano Pérez, acusado de cargar el botín en su auto.

 
Todos quedaron en prisión preventiva en distintas audiencias que se desarrollaron en tribunales y solo el expolicía Pérez, fue el único que aceptó los cargos en su contra y firmó un juicio abreviado en el que fue condenado a tres años y seis meses de prisión en febrero del 2023.

 Por su parte, los otros cuatro restantes permanecen detenidos y a la espera de que la causa llegue a juicio y sea en esa instancia en donde se conozca una de las pruebas centrales del caso: el relato del testigo de identidad reservada que deschavó a la presunta banda.

Rol protagónico en la historia del robo al Pago Fácil
Si bien el relato del testigo de identidad reservada fue incorporado en el inicio de la investigación por el robo al Pago Fácil, un año después del hecho, la enigmática persona fue nuevamente convocada a prestar declaración para que sus dichos queden grabados y sean utilizados como prueba en el futuro juicio.

 Tal medida se dio en el marco de una audiencia denominada “archivo jurisdiccional de prueba” ya que trascendió que el testigo habría tomado la decisión de irse del país. Por esa razón, la Fiscalía optó por que sea documentada la declaración ante el posible riesgo de no encontrarlo para cuando se realice el juicio por el robo al comercio santafesino.

 
Sin embargo, esa declaración fue cuestionada por el abogado Germán Corazza que planteó que se vio vulnerado el derecho a defensa de su cliente, Juan Cruz Paiva, ya que no pudo estar presente al momento de la audiencia porque en ese entonces debió estar presente en una audiencia en la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario. Según Corazza, tal situación ocasionó un “gravamen irreparable” y que “vulnera el derecho de defensa y el debido proceso”.

 El planteo del defensor fue realizado ante el juez de la Cámara de Apelaciones de Santa Fe, Alejandro Tizón, quien luego de analizar los dichos del abogado y la postura de la fiscal del caso (en una audiencia realizada meses atrás en tribunales) decidió rechazar el planteo de Corazza y dar luz verde a la declaración documentada del testigo de identidad reservada.

 “La defensa podrá señalar en forma previa a la audiencia preliminar los vicios invocados en su escrito respectivo y requerir que éstos no sean valorados”, sentenció en su fallo dado a conocer días atrás.

Fuente: Aires Digital